“生产厂家”和“制造厂商”是否同属于一个概念

      “生产厂家”和“制造厂商”,一个出现在招标文件中，一个出现在开标一览表中，投标人坚持认为两者指代不同。

基本案情：

      某采购代理机构组织对条码设备采购项目进行公开招标。经依法组建的评标委员会评审，推荐J公司为第一中标候选人，D公司为第二中标候选人。中标结果公布后，D公司就本次评审结果提出质疑，因对采购代理机构的质疑答复不满意，向财政部门投诉。

     投诉人认为，第一中标候选人J公司的资格不符合招标文件的要求。J公司只是“生产厂家”,而其投标产品采用的是“制造商”产品。根据国家质检总局第117号令《强制性产品认证管理规定》,必须提供制造商的唯一授权。如果没有唯一授权，就不符合招标文件的实质性要求，属于无效投标人，应当取消其第一中标候选人资格。

点评分析：

     本案的核心争议点是：“生产厂家”和“制造厂商”是否同属于一个概念?如何认定采购文件影响或者可能影响中标、成交结果?

     本案是由于招标文件表述不规范而引发的投诉。争议的焦点是，对招标文件中“供应商资格及资信证明文件”要求的理解。采购代理机构认为，招标文件中的“生产厂家”和“制造厂商”都是指数据采集设备的制造商、生产厂、生产企业等。投诉人认为，生产厂家、制造厂商的概念是不同的。根据国家质检总局117号令《强制性产品认证管理规定》第二十一条规定，CCC证书上的生产企业是“被委托生产企业”,被委托生产企业是拥有知识产权的“制造商”委托的“产品代加工企业”。而第一中标候选人J公司是“生产厂家”,其投标产品采用的是“制造商”产品。按照上述国家质检总局第117号令规定，必须提供制造商的唯一授权。如果没有，就不符合招标文件的实质性要求，属于无效投标人，应当取消其第一中标候选人资格。第一中标候选人J公司认为，对于招标文件中“制造厂商”、“生产厂家”概念的解释权应该在于招标方。

     经查阅招标文件“开标一览表”,J公司在“制造厂商”一栏填写的是“J公司”。查阅J公司的投标文件，其中没有提供生产厂家的授权。在财政部门发出“政府采购供应商投诉受理通知书”之后，J公司在回复附件中提交了“合作框架协议书”;在财政部门发出供应商投诉调查函之后，J公司提交了制造商“认可并同意J公司单独参加投标活动”的说明。

     根据调查情况，财政部门认为，该项目招标文件中供应商资格及资信证明文件中的“生产厂家”和开标一览表中的“制造厂商”表述不统一、不规范，概念不清，造成各方当事人对此理解不同，引起歧义，影响了中标、成交结果。